Поиск
Популярные статьи
    Архив
    Ноябрь 2017 (1)
    Июль 2017 (4)
    Июнь 2017 (1)
    Май 2017 (4)
    Апрель 2017 (5)
    Март 2017 (4)
    Наши ссылки
    Панель управления
    логин :
    пароль :
  • Напомнить пароль?
     
    .

    Проблемы идеологии национализма в России

    Просм.: 4048 Дата : 28 апреля 2014

    Кто мы? Русские в поисках нации. Проект «Русский мир» представляет собой архаичный ответ Путина на «гражданскую нацию» Алексея Навального: империя вместо национального государства

    Многие считают, что взметнувшиеся вслед за присоединением Крыма рейтинги Путина — результат усиленной промывки мозгов кремлевскими властями, у самих же россиян готового мнения по таким вопросам нет. Однако крымские события показали, что мнение есть и значительная часть общества поддерживает имперские устремления российской элиты. Именно к этой части общества обращен путинский проект «Русский мир», контуры которого показаны в «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», опубликованных на прошлой неделе.
    Наличие культурной общности между русскоязычными жителями из разных стран подтверждают результаты опросов русскоязычного населения Восточной Европы, которое часто оказывается ценностно ближе к россиянам, чем к титульному населению своих стран. Например, как и россияне, русскоязычные граждане балтийских стран в основном поддержали присоединение Крыма. Так, по данным опроса исследовательского центра SKDS, в Латвии неоправданными действия России в Крыму назвали 35,7% русскоязычных латышей против 78,3% латышскоязычных. Полностью оправданными действия России считают 43,1% русскоязычных и только 8% латышскоязычных. Такой огромный разрыв в оценках среди людей, долгое время проживающих в одной стране, можно объяснить только культурными отличиями. По аналогии: в статье 2009 г. Максим Руднев, социолог из НИУ ВШЭ, обнаруживает, что русскоговорящие жители Эстонии очень похожи на россиян по своим ценностям и установкам и совсем не похожи на эстоноязычных жителей (Руднев М. Влияние «русскоязычности» на жизненные ценности. — Журнал «Социология: 4М», 2009, № 28).

    Поиск национальной самоидентификации.
    Политолог Брюс Капферер в книге «Легенды народов: государственные мифы» (Kapferer B. Legends of People, Myths of State: Violence, Intolerance and Political Culture in Sri Lanka and Australia, 2012) на примерах из истории Шри-Ланки и Австралии показывает, что часто политики не столько манипулируют сознанием масс, сколько сами разделяют общие онтологические мифы со своим народом и апеллируют к этим мифам. Так, по-видимому, искреннее мнение Владимира Путина о распаде СССР как крупнейшей катастрофе ХХ в. разделяет и большинство россиян: по опросу «Левада-центра» в декабре 2013 г., о распаде СССР сожалеют 57% россиян. Политики часто не столько создают государственные мифы, сколько формулируют их, вербализуя и структурируя уже существующий в сознании масс смутный и расплывчатый запрос. Успешность же государственных мифов зависит от того, насколько чутко политики улавливают этот запрос.
    Именно таким размытым запросом в сознании россиян стал идеологический вакуум, возникший с распадом СССР. Коллективный поиск национальной идеи в 1990-е гг. часто приобретал откровенно комический оттенок. Но Россия ельцинской поры так и не смогла найти ответ на вопрос «Кто мы?». Причина провала лежала в фундаментальном противоречии, заложенном в структуру государства ельцинской поры, — в сочетании недораспавшейся империи с демократическим госустройством.
    Проблема лежит в исконной дихотомии между империей и гражданской нацией. Как показывает историк Джеффри Хоскинг (Хоскинг Д. Россия: народ и империя, 1552-1917. 2001), Россия всегда была империей: не национальным государством, построенным на основе народного суверенитета, а метрополией, объединяющей вокруг себя покоренные колонии. Специфика России состояла в континентальном характере империи: колонии географически не были отделены от метрополии, но территориально образовывали с ней одну страну. Отсюда исконная потребность в сильной авторитарной власти для удержания колоний, которая замедляла демократические процессы в метрополии. Политолог Дмитрий Фурман писал: «Все иные национализмы, складывающиеся в Российской империи, могли апеллировать к демократическим ценностям, но русский не мог этого делать, ибо в континентальной империи с неясными границами между имперским центром и периферией нельзя демократизировать центр, не допуская сепаратизма окраин…» Это четко сформулировал Александр II: «Если дать России конституцию — она развалится, поэтому я не даю, а не потому, что мне жалко поступиться своими правами» (см.: «От Российской империи к русскому демократическому государству», polit.ru, 8.12.2010). Отличие русского имперского национализма поэтому состояло в том, что русский народ традиционно считал своей сверхзадачей удержание «братских народов» в едином «дружественном» ярме. Имперская ориентация была неразрывно связана с авторитарной системой управления. Позднее имперская структура, существовавшая в Российской империи, воспроизвела себя и в СССР.

    Русские в российской империи.
    Другой особенностью российской империи было то, что русские как бы жертвовали признанием себя как титульной нации в обмен на неформальный статус «старшего брата» в семье народов империи. Например, в СССР в отличие от других республик у РСФСР даже не было собственных национальных институтов, поскольку было понятно, что общесоюзные институты и так были преимущественно русские. Но отсутствие формального признания титульности русской нации в составе империи со временем вело к росту недовольства среди русских, ощущению ущемления своих прав. В результате формировался комплекс — «русских ущемляют», что, по Фурману, обусловило особость русского национализма: русский национализм «не стремится к распаду империи, он стремится к превращению СССР в государство с ясными преимуществами русских, ясное национально русское государство» (Фурман Д. «От Российской империи до распада СНГ», лекция в ОГИ, poilt.ru). Перефразируя известную поговорку, русский национализм стремился стать не свободным, а господином (над другими нациями). Именно этому запросу и отвечает текущий кремлевский проект «Русского мира».
    Ельцинская же Россия, возникшая на месте недораспавшегося Союза, не стала ни национальным (русским) государством, ни империей, железной рукой удерживающей «братские народы» в едином государстве. Именно поэтому чеченская война 1994 г. стала столь сильным ударом по демократическому проекту Ельцина — она прямо обозначила неразрешимые противоречия между демократией и империей. Пытаясь найти решение этой проблемы, ельцинские элиты предложили искусственный термин «россияне». Но на этой основе устойчивая национальная идентичность возникнуть не смогла именно в силу фундаментальных противоречий в структуре государственности ельцинской поры: демократия стимулировала сепаратистские тенденции в наднациональной федерации — вновь возникшие «россияне» стремились вон из России. Отметим, что в этом смысле действия Владимира Путина, восстановившего контроль над Чечней параллельно с отменой выборов губернаторов и воссозданием авторитаризма, гораздо более последовательны.
    Не решенный в 1990-е гг. национальный вопрос в начале 2000-х обострился из-за притока в страну большого числа мигрантов из Средней Азии и возросших трений с коренным населением. Устойчиво росла популярность лозунга «Россия для русских».
    Алексей Навальный был одним из первых политиков, уловивших этот запрос и предложивших на него свой ответ — демократия и гражданский национализм. Казалось, что Путин, пришедший к власти на волне победы во второй чеченской войне, не сможет найти убедительной альтернативы идеям гражданского национализма Навального. Однако к началу 2014 г. Кремль, чутко прислушивающийся к настроениям россиян, сформулировал конкурирующий проект — «Русский мир» («Материалы и предложения к проекту основ…», см. выше).

    Ответ Путина Навальному.
    Проект «Русский мир» представляет собой архаичный ответ Путина на «гражданскую нацию» Алексея Навального: империя вместо национального государства и диктатура вместо демократии. Это та же попытка дать россиянам ответ на острый вопрос «Кто мы?». Однако для большинства россиян путинский проект несомненно привлекательнее «гражданской нации» Навального по двум причинам. Во-первых, российские либералы, в силу разных факторов являющиеся преимущественно носителями имперского сознания, не смогли сплотиться вокруг национального проекта Навального (как показали губернаторские выборы в Москве в 2013 г.) и лишили этот проект необходимой поддержки.
    Во-вторых, еще важнее то, что «Русский мир» основан на вековых традициях русского имперского национализма и тонко увязывает между собой особую роль титульной русской нации с имперскостью. «Русский мир» апеллирует к постимперскому синдрому россиян, воскрешая в их глазах былое величие Российской империи и Советского Союза. Проект описывает «единую российскую культуру» как правопреемницу «достижений всех коренных народов» страны. Одновременно «Русский мир» тонко интегрирует в себя идею «Россия для русских» и дает ответ на вековой запрос русской нации стать титульной в рамках империи. Проект подчеркивает опору на русских как титульную нацию: «…Исторически именно русский народ являлся и является государствообразующим. Отрицание этого факта равносильно отрицанию межнациональных различий вообще. (Около 80% граждан Российской Федерации — русские.) Аналогичным образом подавляющее большинство культурных достижений нашей страны связано с именами деятелей культуры, творивших в рамках русской культурной традиции». Подчеркнем революционность самого признания этого факта — опоры на титульную нацию, ведь исторически (за вычетом редких периодов, подобных правлению Александра III) российская власть формально не признавала русских как государствообразующую нацию. Путин же дает ответ именно на этот вековой запрос россиян.
    Прямая связь проекта «Русский мир» с историческими архетипами не позволяет усомниться в потенциальной успешности этого проекта. Именно культурой (а не просто «маленькой победоносной войной») объясняются зашкаливающие путинские рейтинги по результатам украинской кампании. Более того, по той же причине Кремлю удалось почти мгновенно переманить на свою сторону русских националистов (например, Егора Просвирнина, Александра Храмова), бывших сторонников идей Навального, которые теперь активно поддержали аннексию Крыма. В отличие от либерального сообщества Кремль отлично понимает культурные особенности России и успешно апеллирует к ним.
    Несмотря на то что путинский проект будет пользоваться огромной популярностью у большинства россиян, он, по сути, представляет собой повторение все того же многократно пройденного Россией пути, который неизменно заканчивался для нас катастрофой.

    Мария Снеговая — политолог, аспирант Колумбийского университета (Нью-Йорк)
    http://www.vedomosti.ru/opinion/news/25602951/russkie-v-poiskah-nacii?full#cut



    «Русский мир» и русская нация – не враги, а союзники. Больше того, русская нация является органическим ядром «Русского мира»

    В газете «Ведомости» накануне была опубликована любопытная статья, которая противопоставляет друг другу идеи «Русского мира» и русской нации.
    Точнее, автор статьи Мария Снеговая говорит о конкуренции двух проектов: имперского «Русского мира» Владимира Путина и «русской гражданской нации» Алексея Навального.
    Автор пишет: «Проект «Русский мир» представляет собой архаичный ответ Путина на «гражданскую нацию» Алексея Навального: империя вместо национального государства и диктатура вместо демократии. Это та же попытка дать россиянам ответ на острый вопрос «Кто мы?». Однако для большинства россиян путинский проект несомненно привлекательнее «гражданской нации» Навального по двум причинам. Во-первых, российские либералы, в силу разных факторов являющиеся преимущественно носителями имперского сознания, не смогли сплотиться вокруг национального проекта Навального (как показали губернаторские выборы в Москве в 2013 г.) и лишили этот проект необходимой поддержки».
    Далее Мария Снеговая указывает: ««Русский мир» основан на вековых традициях русского имперского национализма и тонко увязывает между собой особую роль титульной русской нации с имперскостью. «Русский мир» апеллирует к постимперскому синдрому россиян, воскрешая в их глазах былое величие Российской империи и Советского Союза. Проект описывает «единую российскую культуру» как правопреемницу «достижений всех коренных народов» страны. Одновременно «Русский мир» тонко интегрирует в себя идею «Россия для русских» и дает ответ на вековой запрос русской нации стать титульной в рамках империи. Проект подчеркивает опору на русских как титульную нацию: «Исторически именно русский народ являлся и является государствообразующим. Отрицание этого факта равносильно отрицанию межнациональных различий вообще».
    Насколько верен подобный подход? Действительно ли идеи «гражданской нации» и «Русского мира» противостоят друг другу?
    Строго говоря, идея «Русского мира» возникает в ситуации кризиса официальной модели «многонациональности», которую исповедует российская власть.
    «Многонациональность» означает прежде всего тотальное игнорирование и отторжение властью русских. Русские составляют 83% населения страны, но не являются государствообразующей нацией. При этом многие другие народы имеют на территории России свои национальные государства – национальные республики. Эти республики в своих Конституциях часто прописывают статус своих титульных народов как государствообразующих.
    Например, в Конституции Татарстана прямо сказано, что правительство обязано защищать татар, в том числе за пределами территории республики. Аналогичные статьи содержатся и в Конституциях многих других республик, их анализ мы в свое время проводили подробно.
    В ситуации активизации русского национализма «многонациональность» терпит крах. Русские спрашивают, почему окрестные народы могут безнаказанно убивать, изгонять и унижать русских при полном попустительстве России, почему Россия отказывается защищать русских, предоставлять русским гражданство и те простейшие права титульной нации, которыми пользуются все крупные народы мира.
    Так вот, «Русский мир» является компромиссом. Эта концепция признаёт роль русских как государствообразующего народа. Она говорит о том, что Россия должна защищать права и интересы русских в сопредельных государствах.
    Отрицает ли идея «Русского мира» идею гражданской нации? Я полагаю, что нет. «Русский мир» – это попытка дать определение русскости через культуру, а русская нация – через права. Одно другому не противоречит.
    Больше того, русская нация является органическим ядром «Русского мира», ибо как же иначе?
    Можно представить «Русский мир» состоящим из нескольких уровней.

    Первый уровень: русский народ, русская нация. Ядро «Русского мира».
    Второй уровень: Русские народы, исповедующие православие. Украинцы, белорусы.
    Третий уровень: коренные народы России, говорящие по-русски, исповедующие православие. Например, финно-угорские народы: мордовцы, карелы, марийцы, удмурты. А также якуты и другие народы Севера.
    Четвертый уровень: коренные народы России, говорящие по-русски, исповедующие ислам или другие традиционные верования. Например, татары, башкиры.


    Конечно, данный список неполон. Однако понятно, что идея «Русского мира» более логична, чем идея многонациональности, поскольку она учитывает роль русских в истории и в современной России.
    Является ли эта идея «имперской»? То есть значит ли она, что все народы будут «под русским ярмом», как пугает автор статьи в «Ведомостях»? Вовсе нет: это попытка объединить все народы России вокруг русских на основе русской культуры, идея вполне логичная и понятная. Одновременно она дает России основания для защиты русских за пределами страны и легитимизирует предоставление зарубежным русским гражданства РФ.
    Да, это компромисс, но компромисс на данном этапе вполне логичный и естественный. Главное, чтобы идея «Русского мира» не оставалась на словах, а была бы реализована в законодательных актах. Например, закрепление статуса русского народа в Конституции РФ давно превратилось в жизненную необходимость.
    Иначе говоря, идея «Русского мира» не является имперской и поработительской. Она дает возможность объединить вокруг русского народа все народы нашей страны на основе русской культуры.
    Если к идее объединения на основе культуры добавить идею объединения на основе прав, то и получится та самая русская гражданская нация, которую все так хотят построить.

    Павел Святенков
    http://www.km.ru/v-rossii/2014/04/22/smi-v-rossii/738055-russkii-mir-i-russkaya-natsiya-ne-vragi-soyuzniki



    Анализ конституции Чувашской Республики на примере Конституции Татарстана

    2000 год ознаменовал начало нового века и породил у чувашского народа робкую надежду на восстановление его национальных прав. Но вскоре стало ясно, что этим надеждам суждено разбиться о скалу имперского непонимания.
    Наша редакция взяла на себя смелость, и сравнила ряд статей Конституции Чувашской Республики с аналогичными статьями Конституции Татарстана, после чего сделала неутешительные выводы.

    Немного из истории.
    Спустя четыре месяца после резонансного решения Конституционного Суда РФ об утрачивании юридической силы формулировок, определяющих статус ряда национальных республик РФ как суверенных государств и устанавливающих верховенство законов республики(государства) над законами федеральными, была принята нынешняя Конституция Чувашской Республики. Ее принятию сопутствовало немало сложностей и конфликтов. Предыдущая Конституция, принятая в 1978 г., в поправках вплоть до 1993 г. была далека от идеала. Составлялась она, все теми же коммунистами, в чьем списке интересов не числились национальные интересы чувашского народа. Она попрежнему оставалась больше советской, чем чувашской. Статус Чувашии, как суверенного государства в той Конституции закреплен не был, но в главе 11 было немало упоминаний об обязанности президента защищать суверенитет республики. Но и этого не достаточно, чтобы хотя бы со скрипом утверждать, что предыдущая Конституция соответствовала декларации о суверенитете ЧР. Принимавшиеся поправки не избавляли ее от советского духа и марксистско-ленинских идей классового равенства, и по прежнему игнорировался колоссальный общественный запрос на политику чувашского национального возрождения.
    Назревшую необходимость в новой Конституции, ощущали все политические силы, и у каждой на то были свои причины. Тоска по былым советским временам, и нежелание подчиняться новому направлению политики нового руководства РФ, определяли устремления коммунистической части руководства ЧР. Национал – патриотические силы видели в новой Конституции возможность реализации попранных прав чувашского народа, в том числе и на самоопределение. Президент Федоров, благодаря новой Конституции, стремился взять под свой контроль как можно больше власти в республике, чтобы меньше зависеть от мнений противоборствовавшего ему тогда Госсовета и населения Чувашской Республики. Положение дел, при котором чувашский народ имел свое, худо бедно суверенное государство пусть даже в реальности лишь официально, а ненавистные коммунисты установили в Конституции свои правила игры, не могло устраивать человека, поклявшегося придя к власти уничтожать чувашскую элиту. Это все сильнее подталкивало Федорова к созданию новой, угодной кремлю Конституции, и, самое главное, лишению юридической силы декларации о суверенитете ЧР, на основе которой, по сути, и должна была основываться новая, настоящая Конституция Чувашской Республики. Противоборство трех ведущих на тот момент политических сил, сильно осложняло процедуру принятия основного закона. Большее влияние, конечно, имел ниспосланный кремлем Федоров. Понижению статуса Чувашской Республики путем лишения нового основного закона ряда важнейших элементов суверенитета и государственности, по сути, лишению чувашского народа своего государства и гражданства, активно сопротивлялся Чувашский национальный конгресс, выступавший за принятие Конституции путем цивилизованного всенародного референдума (подобным образом, принималась Конституция Татарстана). Однако, серьезный административный ресурс Федорова и находящиеся под его контролем республиканские средства массовой информации, внесли свой веский вклад. Таким образом, после многочисленных споров и обсуждений, 30 октября 2000 года, была принята новая Конституция Чувашской Республики.

    Конституция Татарстана – наверное, единственная Конституция, ставящая интересы Татарстана и его жителей, выше интересов федерального центра. И в отличие от Конституции Чувашии, она была принята в соответствии с результатами народного голосования (референдума), который у нас не проводился.
    Сравнивая Конституции Чувашии и Татарстана, складывается ощущение двух разных форм их написания. Конституция Чувашии пропитана покорностью и отказом от практически всякой самостоятельности. Тогда как в Конституции Татарстана ощущается стремление к свободолюбию и ведению собственной независимой политики.
    Татарстан, среди прочих национальных республик, гордо стоит особняком, так как преамбула его Конституции в отличие от многих других, раскрывает принципы его государственности и указывает, чью волю она выражает: «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа…». Такой формулировкой не может похвастать Конституция нашей республики, из которой и вовсе не понятно, на основе чьей воли она принята: «Государственный Совет Чувашской Республики, свидетельствуя уважение к многовековой истории чувашского народа … принимает КОНСТИТУЦИЮ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ».
    Как видим, госсовет республики уважает чувашский народ, кое уважение проявляется в отсутствии чувашских детских садов, школ, закрытии факультета чувашской филологии и т.д. по списку. То есть, это уважение можно выразить на словах примерно так: «я тебя уважаю, но ни чем помочь не могу, хозяин ругаться будет». Поэтому, о том, что наша Конституция выражала бы волю чувашского народа, и говорить не приходится, поскольку даже формулировка «многонациональный народ Чувашии» и та, не нашла в ней своего применения.
    Среди национальных республик РФ, титульные нации которых составляют большинство населения, Чувашия, с 2012 года, единственная республика, не имеющая статус государства, и, более того, лишенная его с нарушениями порядка внесения поправок и без общественного обсуждения. Кроме нас, аналогичным образом пострадала и Республика Хакасия, с 12,1 % хакасским населением.
    А вот так начинается первая статья первой главы Конституции Татарстана: «Республика Татарстан – демократическое правовое государство». Отметим, что отсутствие статуса государства в нашей республике, значительно усложняет процесс ее суверенизации, так как не являющееся государством территориальное образование, не может обладать никаким суверенитетом, и, следовательно, проводить референдум о своем статусе. Для получения такой возможности, необходимо будет вновь вносить поправки. А вот процесс губернизации, это обстоятельство юридически значительно облегчает. «Ты еще не губерния, но уже не государство».

    Также отметим, что в современной чувашской Конституции, термин «суверенитет» упоминается лишь один раз, и в таком контексте: Статья 3 пункт 4. «Государственная власть в Чувашской Республике основывается на следующих принципах: 2) распространение суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию». И никогда ранее, статус Чувашии как суверенного государства также не был закреплен в нашей Конституции.
    Конституция же Татарстана, после того, как «определением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. положения статьи 1 Конституции Татарстана были признаны не соответствующими Конституции РФ, в части закрепления суверенитета (государственного суверенитета) республики, а также, в части того, что народ республики является носителем суверенитета и источником (единственным источником) власти в республике», претерпела ряд серьезных изменений. Но многие признаки суверенитета по-прежнему в ней сохранились. В той же первой главе говорится: «Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан». Статья 3 пункт 1. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Республике Татарстан является ее многонациональный народ». И прочие формулировки, свидетельствующие об особом статусе Татарстана.

    По меньшей мере восемь лет, Республика Татарстан существовала в статусе суверенного государства, субъекта международного права ассоциированного с Россией. В то же время, Татарстан особо не конфликтовал с федеральным центром, и не испытывал никакой экономической и культурной изоляции. В итоге, на сегодняшний день это один из наиболее экономически развитых и процветающих субъектов РФ. Важно понимать, что подобный суверенитет не равнозначен суверенитету Российской Федерации, и на примере Татарстана ясно показывает, что не несет в себе проблем.
    Чувашия не имеет своего гражданства. В странах с федеративным устройством правления, как правило, два гражданства - субьектов, и, собственно, самой федерации. Причем, предоставление субъектам федерации права иметь собственное гражданство, на практике является обычной юридической фикцией, поскольку никаких правовых изменений в РФ этот институт не порождает. Да и в Конституции РФ, республики характеризуются как государства, а государства, в свою очередь, имеют право на свое гражданство (на момент принятия новой конституции, Чувашия была государством).
    В то время, как в старом варианте Конституции, Чувашия свой институт гражданства имела, и никаких сложностей это ни у кого не вызывало. В принятой господином Н.В.Федоровым нынешней Конституции, о гражданстве Чувашской Республики нет ни слова, хотя наличие этого института ни сколько не противоречит федеральному законодательству. То есть, если раньше мы были Гражданами Чувашской республики и в то же время гражданами Российской Федерации, то теперь, мы просто граждане РФ, проживающие на территории Чувашской республики. Без этого института, Чувашия не может быть полноценным политико - культурным центром чувашского народа.
    Взглянем на конституцию Татарстана, и увидим там целую статью, посвященную гражданству РТ: 1. Республика Татарстан имеет свое гражданство. 2. Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Татарстан, является гражданином Республики Татарстан. 3. Гражданин Республики Татарстан одновременно является гражданином Российской Федерации.
    Еще один занимательный пункт в нашей Конституции из статьи 92: 2. «Судопроизводство и делопроизводство в судах общей юрисдикции ведется на русском языке либо на чувашском и русском языках. В Арбитражном суде Чувашской Республики - на русском языке» - то есть, это официально закрепленное неравноправие двух государственных языков.
    Также, весьма интересная формулировка в статье 95 Конституции ЧР: «1. Прокуратура Чувашской Республики осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, выполняет иные функции, установленные федеральными законами». В чьих же тогда обязанности входит осуществление надзора за соблюдением Конституции ЧР? В конце концов, это Конституция Чувашской Республики или Российской Федерации?
    Пример того, как должно было быть: «2. Прокурор Республики Татарстан и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан, федеральных законов, законов Республики Татарстан». Только такая формулировка, на наш взгляд справедлива, адекватна и разумна.
    Важнейшим упущением нашей Конституции, также, является факт отсутствия гарантий на общедоступность и бесплатность образования на обоих государственных языках. То есть, гарантий обучения на чувашском языке, на государственном языке, на языке титульной нации в Чувашии, как и по факту, нет. Мало того, не так давно, из Конституции Чувашии была исключена формулировка, согласно которой жители республики имеют право на получение бесплатного полного среднего образования (10-11 классы).
    Как вы уже догадались, в Татарстане и тут, все совершенно иначе: «2. В Республике Татарстан гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего, начального и среднего профессионального образования… а также обучение на государственных языках Республики Татарстан».
    Еще одно важное обстоятельство - согласно Конституции Татарстана, президентом Татарстана может стать только владеющий обоими государственными языками, тогда как в нашей Конституции, такие условия отсутствуют.
    В отличие от Татарстана, Марий эл и многих других республик, в Чувашии нет своего конституционного суда, что значительно ослабляет ее в плане отстаивания и защиты своих конституционных прав перед коррумпированным федеральным центром, и ведении своей собственной региональной политики. Каковой суд, собственно, по сей день отстаивает государственный суверенитет Татарстана. Отстаивать государственный суверенитет Чувашии не кому. А ведь его создание не противоречит законам РФ.
    Какие из всего этого можно сделать выводы. Наша Конституция очень слаба и ограничена. Она не реализует национальные права чувашского народа, не отвечает своему статусу, и по стилю и сути, с каждыми новыми поправками все больше походит на областной устав. Этим, она выделяется среди прочих Конституций национальных республик. Хотя повышению статуса нашей республики хотя бы до уровня Татарстана, не препятствуют законы РФ. Проблема заключена лишь в марионеточном правительстве, не сменявшимся с момента принятия нынешней Конституции. Следовательно, решением проблемы, является смена нынешней «власти» на патриотически настроенную национальную элиту, как это произошло еще в далекие девяностые года в Татарстане.
    Именно поэтому, так важно, чтобы во власти республик стояли национальные патриоты, повышающие уважение к своей республике и своему народу, а не сознательно уменьшающие республиканское и свое собственное значение и статус, безропотные исполнители приказов. Чувашии ничего не мешает быть культурно политическим центром чувашской нации не нарушая законов РФ, и при этом соблюдать права и свободы всех проживающих в ней народов. Это не является чем то из ряда вон выходящим.
    Важно отметить, что Конституции и Чувашии, и Татарстана, и других республик России, от момента принятия их в конце 20-го века, и до сегодняшнего дня, подвергались изменениям в сторону выравнивания их с Конституцией Российской Федерации. В их конституциях с каждым годом остается все меньше и меньше того, что служило бы интересам их регионов и всему их многонациональному населению. Совершенно очевидно, что все эти шаги - это шаги на пути к губернизации национальных республик.
    Глядя на экономическое, политическое, культурное благополучие нашего соседа, можно с уверенностью говорить, что Татарстан является золотым примером ведения политики в отношении федерального центра и отстаивания прав своего народа для всех национальных республик, в рамках Российской Федерации.

    Сылтăм хăват - Чăваш национализăмлă журналĕ
    http://syltam-havat.livejournal.com/8567.html


    Администрация сайта Кук буре предупреждает всех читателей, что за комментарии, содержащие экстремизм, оскорбления отдельных личностей и социальных групп администрация сайта ответственности не несёт, а написавшие их лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной российским законодательством.
    ПОМНИТЕ! Вы несете ответственность за оставленные отзывы! При добавлении отзыва будет сохранен ip Вашего компьютера. Если хотите оставить отрицательный отзыв, всегда можно подобрать корректные слова.
    Добавить в закладки - | Напечатать | 28 апреля 2014 ---
    Другие новости по теме:


    Комментарии


    Цитировать       автор: Буре   |   29 апреля 2014 18:02   |   Зарегистрирован: 26.01.2014  

    Группа: Гости
    Публикаций: 0
    Комментариев: 141
    Меня живущего в Казакстане нет да нет достает это русское дерьмо . Сочувствую всем свободным в Рф людям вынужденным с этим жить .
    * *

    Цитировать       автор: керн   |   29 апреля 2014 22:07   |   Зарегистрирован: --  

    Группа: Гости
    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Нищастный Дуре, ему аж в Казахии "и икра не лезет в рот", всё "рюске" в соседней стране жить спокойно не дают. Вай-вай
    * *

    Информация
    Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 4 дней со дня публикации.